|
|
|
 |
 |
|
| Музыкальных проектов |
3605 |
|
| Музыкантов |
10435 |
|
|
|
|
|
|
|
Статьи на Дальневосточной музыке
|
|
Виктор А. Так ли плох современный мир? (в продолжнение дискуссии по статье Гуру о Дадаизме) | 2003 |
Читали: 3502 | Отзывы: 2
в продолжнение дискуссии по-поводу статьи Гуру по адресу
http://dvmusic.ru/index/articles/one/full/982
В самой общей форме я предлагаю такой подход.
Мы должны изначально определить, чего мы хотим, что такое хорошо и что такое плохо. Современное утилитарное общество объективно стремится к тому, чтобы каждый его член был максимально доволен жизнью. Часто этот факт пытаются представить в негатавном смысле: общество зажравшихся, счастливых свиней и т.п. Но ведь можно посмотреть и с другой стороны. Посмотреть на себя. Каждый человек может спросить себя лично: хочет ли он быть довольным жизнью? Вопрос даже не риторический, а просто тавтологичный, потому что если на него кто-то для смеху ответит "не хочу", это будет означать, что человек хочет жить такой жизнью, которой ему жить не хочется – формальное противоречие. Если понимать словосочетание "быть довольным некоторым фактом" как "не желать обратного". Таким образом, каждый человек хочет быть довольным в своей жизни, насколько возможно, всем. И сколько бы мы не смеялись над общестом людей, довольных жизнью, мы не вправе осуждать за это каждого отдельного человека, и глупо было бы человеку, считающему себя счастливым, пытаться внушить идею, что на самом деле он несчастен, и что то, что он называет счастьем – на самом деле не настоящее счастье. Потому что каждый сам для себя лучше знает, чего он хочет от жизни. Для кого-то для удовлетворённости жизнью достаточно квартиры, семьи, машины, кому-то ещё подавай коттедж с бассейном, кто-то хочет записать и выпустить CD, для кого-то счастье немыслимо без познания мира, для кого-то необходимо постоянно слышать о новых достижениях науки и техники, быть уверенным в том, что в ближайшие 30 лет люди наконец полетят на Марс, кому-то просто хочется трахаться. И всё, что мы склонны ставить в вину потребительскому обществу, на самом деле вызвано тем, что у большинства людей потребности достаточно просты и приземлённы. Именно на них и работает большая часть системы. Сломать систему – значит пойти против интересов большинства. Удовлетворить "духовные" потребности меньшинства, игнорируя "низменные" интересов большинства – очень опасная идея, есть много примеров. Нынешняя система по-своему мудра, она не пытается делить людей и их потребности на высшие и низшие, моральные и аморальные, а принимает человека таким, какой он есть, и старается дать каждому то, чего он хочет (если это не слишком конфликтует с интересами окружающих).
Теперь оставим в стороне народ и поговорим о себе.
Чего мы хотим? Чего нам лично не хватает для счастья?
Мы хотим, чтобы люди на земле были умными и духовными, чтобы появлялись новые произведения искусства уровня Достоевского и Микеланджело, чтобы космонавты полетели к звёздам, чтобы человечество перестало поганить окружающую среду и т. п. Нам, в принципе, глубоко н..рать на реальное счастье народа (людям во времена Микеланджело и Достоевского жилось ничуть не легче и не радостнее от того, что в одном времени с ним живёт гений), мы хотим всякого рода частностей – это типично совковый подход, но я не буду его осуждать, так и сам не свободен от него. Я тоже предпочитаю ракеты колбасе, и вообще очень отрицательно отношусь к перспективе построения общества, которое будет жить долго и сыто в течение миллиардов лет, но без всякого развития. Я в таком обществе не буду ДОВОЛЕН. Но я хорошо отдаю отчёт в том, что это не более, чем мои личные потребности. Пусть и совпадающие с потребностями определённого круга людей. Очевидно также, что мне хочется, чтобы подобных мне людей было побольше – так легче найти понимание и реализовать то, что одному не под силу. Хотя, с другой стороны, общество устроено так, что посылать ракеты к другим планетам можно и в условиях того, что большинство людей предпочитают колбасу. Но это уже детали.
Я думаю, теперь пора задать себе главный вопрос, из-за которого и весь сыр-бор: насколько современное общество в этом смысле удовлетворяет нашим потребностям, в лучшую или в худшую сторону отличается от прошлого, какие имеет перспективы.
1. Насколько современных людей можно считать умными? Здесь совершенно необходимо сначала определить, что мы подразумеваем под словом "ум". Для меня ум – способность сопоставлять факты и делать из них умозаключения. Что изменилось за последние сто или тысячу лет? Если говорить о врожденной составляющей, то едва ли что-то изменилось, если о приобретённой – то она более развита у современного человека, потому что стало лучше образование, и жизнь предлагает к решению гораздо более замысловатые вопросы, чем среднему человеку 19 века (последний не обладал особым интеллектом не потому, что дурак, а потому, что интеллект в жизни не требовался). Конкретные навыки – как умение читать и писать – может быть, и не являются сами по себе интеллектом, но определённо расширяют просторы для его развития. Подобно тому, как это делает уже само владение речью. То, что современные дети уже почти как норма учатся читать в 4 года, а порой даже и в 3 (что раньше вообще было большой редкостью) – это очень и очень многого стоит. Потому что лучше всего человек обучается до 5 лет, впитывает знания как губка. Научившись читать до этого возраста, ребёнок сразу же очень интенсивно пользуется этой новой способностью. Здесь можно опять возразить, что накопление знаний не есть интеллект – но я отвечу, что без знаний интеллекта нет. А если под словом ум мы подразумеваем чисто бытовой уровень, "жизненный опыт" – так он есть у любой торговки на базаре и в гробу я видал общество, состоящее из одних таких людей.
2. Насколько современных людей можно считать духовными? Это более сложный волпрос, потому что понятие "духовность" каждый вообще понимает как заблагорассудится. Если духовность = религиозность, то, конечно, человек прошлого был духовнее. Но лично я не склонен отождествлять духовность с религией. Могу предложить такое определение: духовность – это способность получать удовольствие от того, что не является удовлетворением конкретнобиологических потребностей. От творчества и потребления продуктов творчества, от познания и размышления над результатами познания и т. д. Изменились ли как-то в этом смысле потребности людей в сравнении с прошлым и процент людей сильно выраженными духовными стремлениями? Рискну высказать осторожное предположение, что в самом общем, базовом смысле всё осталось без изменений. Но изменились возможности реализации таких потребностей. И здесь, опять же, сравнение не в пользу людей прошлого. Что бы там ни говорили, людей, думающих в жизни только о поддержании жизнедеятельности (и, возможно, сексе), в развитых странах осталось совсем немного. А ведь в традиционном обществе их было подавляющее большинство! Мы не знаем, из скольких крестьян-общинников могли бы получиться великие писатели, учёные, композиторы, если бы условия жизни к этому хотя бы немного располагали. А то пахали в поле всю жизнь, и всё. Некоторые находили себя в религии – но и тут, для большинства людей это было просто частью стиля жизни, а не зовом сердца. Большинство ходило в церковь не потому, что им это нравилось, а потому, что так было принято. А уж какой процент самостоятельно читал Писание, и говорить не стоит.
Да, сейчас большинство людей слушают поп-музыку и смотрят голливудские фильмы. Да, большинству сегодняшних композиторов далеко до уровня Баха и Моцарта. Но во-первых, не надо путать тягу к прекрасному с талантливостью и (если Beatles общепринято считаются талантливее каких-нибудь там Rammstein, то из этого, блин, ни сколько не следует, что у последних тяга к прекрасному слабее, и что они отдают музыке меньше времени и сил). Во-вторых, сколь бы ни были духовно развиты слушатели и авторы в мифическом "обществе умных, духовных и талантливых", среди них обязательно найдутся БОЛЕЕ развитые, и соблазн объявить остальных быдлом останется. И в-третьих, если сравнивать --- то сравнивать справедливо. Сравнивать либо лучших с лучшими, либо средних со средними. Так вот средний класс в старину пахал. И не слушал поп-музыку и не смотрел голливудские фильмы. И уж точно ничего не бренчал на гитарах в подвале всякий говнорок. И нечему тут завидовать.
3. Пару слов про развитие. Вот тут, наверное, единственный пункт, по которому мы проигрываем прошлому. В том же космосе за первые 10 лет было сделано больше, чем за последующие 30. Физика упёрлась конкретно. Чтобы проверить иные теории, нужен ускоритель размеров с солнечную систему, а без проверки одно пустословие, не применимое на практике. Управляемый термоядерный синтез так и не вышел за пределы токамаков. Даже компьютеры развиваются медленнее, чем это предсказывалось футурологам 60-х. Хотя, с другой стороны, иначе быть и не могло, слишком высокий темп не может продолжаться вечно. Развитие всё равно идёт, никакой катастрофы в замедлении темпа я не вижу.
4. Проблемы, связанные с загрязнением окружающей среды, также уйдёт, как и возникли. Технология их породила, технология и устранит. Всё к этому идёт. Вопрос только в том, не успеет ли человечество до тех пор, пока это произойдёт, совершить что-то необратимое, погубить себя? Я думаю, что нет, но вообще вопрос сложный.
И напоследок хочу сказать ещё вот что. Живём ли мы в идеальном обществе? Безусловно, нет. Идёт ли развитие оптимальным из возможных путей? Трудно сказать. Иному мыслителю хотелось бы найти пути, минующие гулаги и инквизиции, телерекламу и жёлтые майки, гонения на детскую порнографию и mp3. Можно их придумать, но никто не даст гарантий, что они жизнеспособны и не таят в себе другие подводные камни. Надо быть реалистами. Мы имеем реально только то, что имеем сейчас, и то, что было раньше в разных культурах. Каждую культуру надо принимать в целом, со всеми положительными и отрицательными сторонами. Хотел бы здесь кто-то вернуться в 19 век, 15-й, в рабовладельческий строй, первобытный, причём не имея никакой гарантии попасть в высшие слои общества? Или хотя бы на 20 лет назад, потеряв компьютер, видеомагнитофон, 38 сортов колбасы, право читать и писать, что думаешь, право ругать существующий строй или просто слушать рок? То-то же. ©Дальневосточная музыка
|
|
|
|
|
|
|
|
Maskon | Vl | Дата:
04.11.2003
А еще лучше Бодрийяра о связи человека и машин писал Станислав Лем.
|
|
Гуру | Хабаровск | Дата:
04.11.2003
К дискуссии "подключается" один гениальный француз -
http://uchcom.botik.ru/libr/cit/kseroks.ru.html
|
|
| Страница: 1 (1 из 1) |
|
|
