|
|
|
 |
 |
|
| Музыкальных проектов |
3605 |
|
| Музыкантов |
10435 |
|
|
|
|
|
|
|
Статьи на Дальневосточной музыке
|
|
Лена Зайцева Лодочка нормы | 2004 |
Читали: 6900 | Отзывы: 4
Статейка "узколитературная". Но... что-то я подумала, не меньшее отношение к музыке имеет, чем то, что в колхоз на косогоре баяны завезли. :)))) Так что... вот. Кому надо - прочтёт.................................................... ........
Я не знаю, что происходит. А вы?
В центральной российской литературной газете ("Литературной газете") прочитываем следующее:
Не знаю я - откуда эта грусть.
Быть может,
от летящих журавлей.
Я на ходу
встряхнул малины куст -
и напряглись соски твоих грудей.
Но я забыл, что ты навек ушла,
тебя как ветром сдунуло с земли!
Витает в небе горькая душа,
что приняли за птицу журавли.
(Иван Переверзин, "Литературная газета", 2004, №10)
Проба пера? Третий курс филфака (первый биофака)? Нет. Это поэту Ивану Переверзину исполнилось 50 лет. О чём нам сообщает его хороший, его прекрасный друг Владимир Бондаренко. А также сообщает он нам о "закалённом морозами и стужей, мерзлотой и туманами" необыкновенном характере Ивана Переверзина. О его "верном сибирском глазе"; о его "то ли политическом, то ли охотничьем взгляде" (? - прим. авт.), замечающем "на дне любого (? - прим. авт.) бытия свои помеченные (? - прим. авт.) коряги". О "трагической теме", звучащей в его поэзии "всегда резко и конкретно"... Действительно - резковато. Но вот по части конкретики... Откуда они там, эти... эти соски? В кустах-то. Тем паче, что "она навек ушла" и её "горькую душу" журавли запросто за птицу принимают. Она витает в небе. При чём кусты? Кстати, о журавлях. Грусть - от них? Это "от" ветеринарное какое-то. Этиология/патогенез. Сальмонеллёз - от голубей, а грусть - от журавлей. А как по-другому? Никак. Оборотик такой. Забавненький. Смеяться, право, не грешно?..
А что это за "тебя как ветром сдунуло с земли!"? "Как ветром сдуло" - нечто ироническое, как говорят сейчас, - стёбовое. Так грешно или не грешно - смеяться?
Смешно или страшно, когда из подборки в 11 стихотворений 50-летнего поэта - в центральном издании (!) - нет ни одного, НИ ОДНОГО - опять же, как говорят теперь, - путнего? Более того - автор до такой степени не в ладах с русским языком, что похоже это... на плохие переводы (подстрочники куда правильней).
...А он плывёт, плывёт, конечно
его со мной весь берег ждёт,
когда минует час, как вечность,
и он обратно приплывёт.
Час миновал, и, между прочим,
жарища спала наконец,
но и теперь, в преддверье ночи -
не возвращается пловец...
(Иван Переверзин, "Литературная газета", 2004, №10)
Плывёт-плывёт - и приплывёт? "Плывёт, конечно" (или всё-таки "конечно его со мной весь берег ждёт"?). Нужно тут это "конечно"? Конечно. Безусловно. Несомненно. Для рифмы к "вечность". А "вечность" здесь нужна? Нужна. Для рифмы к "конечно". Вот такая вот... взаимообусловленность. А почему "жарища спала" между прочим? Не нелепо ли смотрится здесь этот облегчающий, кокетливый оборотик? Между прочим - можно пирожок съесть. Вот там оно к месту будет... А почему его весь берег ждёт с Вами? Он же один уплыл, без Вас...
Вспоминается мне преподаватель по генетике. Немолодой, с многочисленными странностями человек. В числе которых - сочинение стихов. Плохие он стихи писал - но много, много лучше, чем Переверзин. И редко кому их показывал. И в голову ему не приходило, что он поэт. "Балуемся помаленьку" - так он отзывался о своих поэзах. И был прав... Читаю Переверзина. Ну ладно, пусть; пусть человек считает себя поэтом (а я балериной себя назову; или - вот-вот, правильно! - критикессой)... Но ведь его творения ОПУБЛИКОВАНЫ. Ведь вот оно, чёрным по белому, Владимиром Бондаренко писано: "Состоялась и его поэзия, чему подтверждение - новый сборник поэта, названный просто и весомо: "Стихотворения" (конец цитаты). Вот оно как. Оказывается, Иван Переверзин - поэт. Его поэзия состоялась. Он выпустил новый (! - прим. авт.) сборник. Назвал просто и весомо - "Стихотворения". Какая скромность. Значит, вот это "плывёт-плывёт и приплывёт" - стихотворения?..
Пишет человек - пусть пишет. Поэтическое мировосприятие. Чем плохо? Да и человек, наверное, неплохой. (Как, если не ошибаюсь, у Задорнова: "Лишь бы не пил!") НО ПЕЧАТАТЬ-ТО ЗАЧЕМ?.. Сотни людей будут это читать. Сотням людей говорится, что это - поэзия. Изо дня в день, из года в год говорится, что иваны переверзины, светланы кековы, ларисы миллер - поэты. Мол, да, есть графоманы, больные люди, и о них отдельный разговор. Но вот Иван Переверзин издал новый сборник; но вот Лариса Миллер рассуждает о "лодочках формы" и смысле стихотворчества... Вот она, современная поэзия. Люди, пекущиеся о благе отечественной литературы. Серьёзный разговор, а не какие-нибудь чаты на литсайтах для тинэйджеров и графоманов... А на сайтах для рифмоплётов я учу больных - или юных - или откровенно путающихся в собственных строчках (а чаще и то, и другое, и третье) - людей, что "персты" - это всего лишь пальцы (а не украшения и не яства), что ангелы не могут хотеть прекрасную деву, что ревность не может быть "святой", волна - "водянистой", небеса - "поднебесными"... И знаете, какими возгласами нет-нет да прерывается наш маленький ликбез? "А ВО ВЧЕРАШНЕЙ ГАЗЕТЕ (ПЕРЕДАЧЕ, ЖУРНАЛЕ) - СТИХИ ЕЩЁ ХУЖЕ МОИХ!!!" Так и есть. Хуже. Мне просто нечего ответить. ХУЖЕ.
Белый день, печальный с виду,
Не давай меня в обиду,
Приголубь и приласкай,
В черноту не отпускай...
(Лариса Миллер, "Литературная газета", 2004, №9)
Птичка звонкая запела.
Как весне не надоело
Повторять в мильонный раз
Те же песни, тот же сказ?..
(Лариса Миллер, "Литературная газета", 2004, №9)
Я не облако, не птица,
Я хочу облокотиться
На устойчивый предмет,
А такого в мире нет...
(Лариса Миллер, "Литературная газета", 2004, №9)
Мистер Рейган, вы скажите,
Для чего войны хотите?
Или нужен вам весь мир
И любимый мой зефир?..
(мальчик семи лет, журнал "Пионер")
Так и хочется написать "no comments". Но мы не ищем лёгких путей. Комментарии будут. Причём, даже так: комментарии комментариев. Ибо - ура литераторам, всё равно куда ни кинь, везде поэзия - открываем "Новый мир", 2004, №3. И в разделе "Литературная критика" видим сочинение Владимира Цивунина "Сухое биение (О стихах Ларисы Миллер)". Статья это или эссе - трудно сказать. Я не филолог, совсем недавно озадачилась этим вопросом, и выяснила пока только то, что эссе - когда несёшь что попало, а статья - когда ещё поясняешь, с чего ты это взял. (Таким образом, статей почти не встречаешь. Тогда как эссеистика развита и популярна.)
Из положения склонив главу и чуть пригнувшись, не позволяя себе усомниться в великом даре поэтессы, разглагольствуя об авторском стиле, законченности, компактности и даже безупречности её стихотворных миниатюр, г-н Цивунин пытается поругать (слегка пожурить?) Ларису Миллер... Да... Поэзия показательна. Но как показательна критика!.. Для начала г-н Цивунин сообщает нам о своих многочисленных антипатиях в мире стихов. Он не любит анжамбеманов. Он не любит "стихотворений, идущих слишком широкой лентой". Он не любит неточных рифм. Которые, оказывается, "упрощают поиск единственно необходимого слова", "облегчают работу стихотворца", а также "влияют на гармоничность восприятия стихов читателем". Вот оно как. Теперь-то ясно, кто бездельничал. Кто тунеядец дисгармоничный. Спустя рукава работали многие. Хлебников, Маяковский, Асеев, Сельвинский, Цветаева (это только то, что красными чернилами). А вот Лариса Миллер годами, годами ищет единственно верное слово: кусты - холсты, дыханье - трепыханье, родился - бился... Ничего не попишешь - точно. Точно. Спору нет.
Далее г-н Цивунин вздыхает о своём, об отцовском. Его шестилетний мальчик стихов не любит... Хотела промолчать. Но скажу. Жалко мальчишку-то. Как представлю, мой бы папа был поэтом и критиком, и к шести годам меня уже "достал" Рубцовым... Страшный сон. "Отцы и дети", ужастик. О, поймите меня правильно! Я не о Рубцове. Я о папе. Которому дай-то Бог не перестараться! Всегда говорила, без злорадства, искренне: БЕДНЫЕ ДЕТИ ДЕТЕЙ ФИЛФАКА!.. Но это я так, к слову...
Г-ну Цивунину "трудно писать о поэтессе, к которой относишься с давней симпатией, и при этом не больно-то лестно отзываться о её стихах. И это - после стольких лет честного стихописательства". Мне, вероятно, легче. Я ж не считаю многолетнее стихописательство особою заслугой. Стихописательство, по-моему - какой странный взгляд, не правда ли? - не годами меряется. И честность его - по результатам, по результатам. А результаты таковы. Штамповку плоских картинок можно назвать "авторским стилем". Утяжелённый вариант "что вижу, о том пою" - называется "что думаю, о том пишу" - можно назвать "по-детски открытым взглядом". Объявление "Пишу стихи, причём по-русски, И не хочу другой нагрузки..." с пояснением "...точу карандаши" и упоминанием о привычке к прогулкам в "соседнем жиденьком лесу" - можно назвать "стихотворением о языке и творчестве" ("Вопросы литературы", 2003, №6). Неизменный плясовой ритм а-ля "С днём рожденья поздравляем, счастьев всяческих желаем!" можно назвать "методом". Можно. Но в случае семилетнего мальчугана из журнала "Пионер" - никому такое в голову не пришло. Другое дело Лариса Миллер.
Интересно, что случится,
Коль на время отлучиться,
Ненадолго выйти вон
Из потока дней, что мчится,
Всё живое взяв в полон...
(Лариса Миллер, 2000 г., цитируется по статье Владимира Цивунина)
В таком-то ритме даже и не знаю, куда можно "на время отлучиться". Вспоминается реклама "Имодиума"... И долго я думала: что же "мчится"? Оказалось - "поток"... Поток, который мчится - это из районной газеты. Поток, который мчится - это лисица, которая хищник. Да, пожалуй, так можно сказать. Наслоить на широкое, общее понятие движения потока дней - это узенькое, частное, "захлёбывающееся" мчится. Почему нельзя? Опять же - можно. Нужно?..
Так бы я сказала своим литературным птенчикам. Они бы подумали и исправили.
..."Будь я поэтом точно такого дара, как у Ларисы Миллер, я бы себе писать хореем - просто запретил", - продолжает г-н Цивунин. Ну что тут сказать... Будь я поэтом точно такого дара, как у Ларисы Миллер - я бы и вовсе себе писать запретила... Всё. Проговорилась. Я ж тоже поэт! (Обиженный, непризнанный, потому кусачий.) Стоило ли упоминать об этом? Стоило. Я ж эссе пишу. Неспешный рассказ о своей богатой внутренней жизни. У меня тоже маленький ребёнок (это я Цивунину); и я тоже воспринимаю стихи как огонь, воздух, воду и даже тяжёлую воду (а это уже Ирине Васильковой, чей критический опус "Как нам вылечить птиц, отказавшихся петь?" можно найти там же, в "Новом мире", 2004, №3). Г-жа Василькова посвятила неспешный рассказ о своей богатой внутренней жизни - творчеству поэтессы Светланы Кековой. Для начала - на парочку листов - г-жа Василькова рассказывает, когда и почему творчество Кековой пригрезилось ей подобным воде. Вспоминает, что "море не гомогенно - в нём есть зоны разной солёности и плотности, перепады температур, подводные течения и вообще слоистость", а "каждый уровень имеет свои условия среды, свой биоценоз..." (замечу некстати, что напрасно г-жа Василькова говорит о "тяжёлой (без всякой метафизики) воде", ибо о каком-либо биоценозе в такой воде говорить просто не приходится). После этого краткого экскурса в увлекательный мир океанологии нас знакомят с "дивным предметом" вальдорфских школ - "Рисованием форм". Действительно интересно. Далее - Юнг. С его "доныне актуальной работой "Об отношении аналитической психологии к поэтико-художественному творчеству" (конец цитаты)... Далее - "эмоциональные доминанты", "логически", "мифологически", "антропологически", "геологически", "генетически", "геометрически"... Да, интересно - и как всё непросто! Безусловно, это текст образованного, тонко чувствующего, много читающего человека. Он сам за себя говорит. Вернее, за г-жу Василькову. За г-жу Кекову куда меньше. "Вибрация среды, гул, отдающийся во всём теле, - подобный тому, который ощущаешь перед появлением собственных стихов, подземный, подводный..." - вот какие трудноописуемые ощущения рождает у г-жи Васильковой поэзия г-жи Кековой. И сразу мы поняли, что поэтический дар и самой Васильковой бесспорен. Её стихи рождаются из гула, нечто божественное чувствует она перед их появлением... Как прозрачно, как невзначай она об этом упомянула!
"Её излюбленные образы - свет, любовь, ангел, вода, облака, сад, трава, свеча, луна, сети, соль, слово" - продолжает г-жа Василькова вводить нас в удивительный мир поэзии Светланы Кековой. Но... вышеупомянутые образы излюблены доброй половиной стихописателей! Более того - ещё больше они в чести у беспросветных графоманов, кои между "ангелами" и чем-нибудь попроще в 99% печальных случаев выбирают первых. Этих ни в чём не повинных крылатых существ, которых Микеланджело рисовал с трудом, скрипя зубами, ибо никогда не видел. Право, странный подход. К чему видеть? Знай себе рисуй, знай пиши. Так ВСЕ делают.
...Я прочла книгу Светланы Кековой "Короткие письма", о которой так полно и выразительно рассказала Ирина Василькова...
Перед Богом мы оправдаться ничем не можем -
ни чужой любовью, ни собственным брачным ложем,
ни потоком слёз на дороге пустой и пыльной,
ни зажатой в горсть материнской землёй могильной.
Как младенец в чреве, в гнезде засыпает птица,
и в твоём лице проступают чужие лица.
(Светлана Кекова, из книги "Короткие письма")
Слов - нет (в прозе). Но родилось стихотворение (я ж предупреждала, что тоже поэт):
Пред Богом мы не можем оправдаться:
любовью (угораздило ж отдаться!
и это находясь в законном браке),
потоком слёз в густом тяжёлом мраке -
немых, блаженных, жалких, крокодильих -
и тем, что мы на кладбище ходили.
Как лялька в мамке, спит во чреве птичка,
и это её давняя привычка.
(Лена Зайцева, из неопубликованного)
Вернёмся к сочинению г-жи Васильковой.
Насторожила меня фраза о "бесстрашии, с которым Светлана предъявляет читателю эти тексты", сказанная о последних подборках поэтессы. Это бесстрашие г-жу Василькову поражает. Меня же оно поражает давно и сильно. Задолго до текстов Светланы поражало, поражало ВООБЩЕ. Как человек пишет стихотворение на две страницы о метели и её завываниях? Сколько можно описывать "облачные гряды" и "полупустые храмы"? "Прозрачные тени" и "драгоценные влаги"? "Единственные пути" и "волшебные сказки"? И всё это бесстрашно, бесстрашно, - да о каком мы страхе? нет и тени смущения! - предъявлять...
Далее г-жа Василькова сообщает нам нечто и вовсе интригующее: "Я говорю "тексты", потому что вопрос о жанровой принадлежности их меня, собственно, больше всего сейчас интересует. Последние подборки - не стихи, а уже почти молитвы"...
Вы знаете - чистая правда. (Надо же было и г-же Васильковой когда-нибудь угадать!)
...Кто отпет и оплакан и Всевышним прощён,
кто невидимым знаком - красной кровью - крещён.
Снег ли в воздухе тает над молчащим селом,
или ива читает поминальный псалом...
(Светлана Кекова, "Новый Мир", 2003, №7)
...Он разделит свекровь и невестку её,
сына с пастырем, с дочерью мать...
да прославится, Господи, имя Твоё! -
Как нам царскую речь понимать?..
(Светлана Кекова, "Знамя", 2003, №7)
...В воздушной синеве, по бездорожью
отчаянные носятся стрижи...
Как мне сложить псалом во славу Божью,
невидимая ласточка, скажи?..
(Светлана Кекова, "Звезда", 2003, №1)
Светлана зря у невидимой ласточки спрашивает. В "Церкви Христа" подобных псалмов - подборки, книги. Сами пишут. Сами читают, сами поют. Про птичек там поменьше, про Бога побольше, но в целом...
Религиозный экстаз - штука сильная. Но таланта не прибавляет. А зачастую и убавляет - как хорошо заметил Жак Маритен, а г-жа Василькова очень кстати об этом упомянула в сноске к своей... статье?
О жанровой же принадлежности хочется сказать вот что. Вопрос "стихи или молитвы?" звучит, конечно, хорошо. Если брать самое общее понятие о "молитвах". Такое общее, что вся наша жизнь - молитва. Но, вот поверьте, ничего хорошего в этом нет, если речь идёт о молитве в самом прямом, буквальном смысле. В этом случае подобный вопрос из того же ряда, что и "стихи это или меню?", "стихи или расписание автобусов?", "стихи или анекдот?"... Молитва - строго функциональный текст. Молитвы не читают, молитвами молятся (о чём кратко - на 38 строчек - и напоминает г-жа Василькова). Надо сказать, интересная возникает картинка, когда представляешь, на что рассчитывает автор, активно публикуя свои "уже почти молитвы". Что у Господа больше шансов ознакомиться с ними? Когда он за утренним чаем будет просматривать свежие выпуски литературных журналов?..
Последний - неприятный, бестактный, но действительно интересующий - вопрос. Если бы работы Кековой вызывали закономерное недоумение "стихи это или всё-таки меню?", мы бы так и продолжали их наблюдать в центральных изданиях?
Вот такие вот мысли по поводу. А смешно это или страшно - каждый решает для себя сам. Видит Бог (а я о его существовании тоже догадываюсь, но стараюсь поменьше надоедать - а то ведь и впрямь надоесть можно!), я не искала каких-то особенно неудачных публикаций. Это случайная выборка. Среднее арифметическое. Лодочка нормы. Никого не удивляющая, уж тем более не смешащая. А почему - я не знаю. Я не знаю, что происходит. А вы? ©arinazay.narod.ru
|
|
|
|
|
|
|
|
Вороной | Владивосток | Дата:
24.06.2004
Зайцева, ты не поэт. Запомни это, сука.
|
|
vyazankin | | Дата:
23.04.2004
"приласкай -не отпускай" -гениально!
Пушкин, как Ленин.
Живой!
|
|
Cаныч | Ха | Дата:
23.04.2004
У процесса словотворчества Светланы Кековой, между прочим, есть хороший жизненный аналог - производство керамических свиней-копилок и слоников. Та же псевдопафосность, китч, отрыжка телесной сытости и духовной икоты, тот же конвейер и производственный план. Орган по выплескиванию этих рифм находится в области живота, или - того ниже.
Интересно, в официальных списках грехов словесный блуд присутствует?
|
|
Наталья | Комсомольск | Дата:
23.04.2004
Дикость.Маразм.
|
|
| Страница: 1 (1 из 1) |
|
|
