|
|
|
 |
 |
|
| Музыкальных проектов |
3605 |
|
| Музыкантов |
10435 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Dadlet | Salem
| Дата: 24.10.2003
2 Небритый_Фра
OK. Мы пришли к консенсусу? :)
в
новом окне |
|
Dadlet | Salem
| Дата: 24.10.2003
2 Виталий Репин
Кто такой Бетховен в сравнении с Герцогом? Так, сенбернар...
2 Далекий
А Вы, батенька, не литературный ли критик будете?
2 Гуру
===========
admin@dvmusic.ru to Dadlet – Личные оскорбления у нас не канают, прошу запомнить.
===========
P.S. Примечательно всё-таки, что собственно о Герцоге никто толком-то и не вспомнил. Создаётся впечатление, что данная статеёнка, при всей её мелкопакостности, больше всего Герцога, вместе взятого.
в
новом окне |
|
Саныч | Ха
| Дата: 23.10.2003
2Далекий "У нас везде так: медицина – не вотчина врачей, строительство – удел кого угодно, кроме строителей и т.д." Ну зачем же так утрировать и валить разные вещи в одну кучу? :))
Х.. с ним, за литературу говорить не буду, но за медицину, бля - скажу!:)
Медицина - это абсолютно нетворческая профессия и постижение ее профессиональных основ через интуицию не только не верно, но и противопоказано. Ибо строение и функционирование человеческого организма, как это ни парадоксально, абсолютно лишены человеческой логики:))
Насчет того, что в медицине у нас - кто угодно, кроме врачей - несогласен. В меде всегда - и в прошлые времена, и сейчас - самая жесткая профессиональная подготовка. Без образования оттуда выйти просто нереально. В этом смысле преподы меда всегда были маньяками:)) Качество конкретно дальневосточного медицинского образования всегда было на уровне московских медицинских вузов. Это факт.
в
новом окне |
|
Далекий | Владивосток
| Дата: 23.10.2003
2Саныч
Лена судя по всему не профессиональная критикесса. По крайней мере, я с трудом могу представить, чтобы за подобные эссе платили: это даже не крик, а взвизг души.
Черты хорошего критика я изложил в своем понимании. Надеюсь, оно в достаточной степени верно. В противном случае любую писанину и ругань можно оправдать, мол, у автора подход такой, ничего не поделаешь. А я провожу черту, отделяющую плохую критику от конструктивной и с этой позиции оцениваю творчество Лены.
Насчет неформатности. Я вовсе не против последней и сам могу неформатно выразиться, когда это уместно. Но когда неформатность – самоцель или единственное (сомнительное) достоинство произведения, это становится плохим уже вдвойне. Одно дело, когда человек употребляет неформатные выражения ради большей выразительности, и совсем другое, когда от неумения говорить или отсутствия привычки объясняться иначе.
А вот в чем я с Вами полностью согласен, так это в том, что литература – не вотчина филологов. У нас везде так: медицина – не вотчина врачей, строительство – удел кого угодно, кроме строителей и т.д. Отсюда и подобные прелестные эссе.
в
новом окне |
|
андрей |
| Дата: 23.10.2003
2 саныч. Я себе не протипоречу. Я же не сравниваю Армстронга с автором статьи. Мое мнение что у Луи есть вкус, а у Лены его нет. Насчет "шаблонных музыкантов" - я не имел ввиду то, что Герцог похож на РАдиохеда. Я имел ввиду, что статья носит собирательный характер. Герцог представлен здесь как какое-то социальное явление. Социальным явлением было Кино, Алиса, ДДТ... Сейчас 21 век и социальных явлений не существует. Существуют музыканты. И надо обсуждать именно их музыкальные достоинства.
в
новом окне |
|
Далекий | Владивосток
| Дата: 23.10.2003
2Саныч
Лена судя по всему не профессиональная критикесса. По крайней мере, я с трудом могу представить, чтобы за подобные эссе платили: это даже не крик, а взвизг души.
Черты хорошего критика я изложил в своем понимании. Надеюсь, оно в достаточной степени верно. В противном случае любую писанину и ругань можно оправдать, мол, у автора подход такой, ничего не поделаешь. А я провожу черту, отделяющую плохую критику от конструктивной и с этой позиции оцениваю творчество Лены.
Насчет неформатности. Я вовсе не против последней и сам могу неформатно выразиться, когда это уместно. Но когда неформатность – самоцель или единственное (сомнительное) достоинство произведения, это становится плохим уже вдвойне. Одно дело, когда человек употребляет неформатные выражения ради большей выразительности, и совсем другое, когда от неумения говорить или отсутствия привычки объясняться иначе.
А вот в чем я с Вами полностью согласен, так это в том, что литература – не вотчина филологов. У нас везде так: медицина – не вотчина врачей, строительство – удел кого угодно, кроме строителей и т.д. Отсюда и подобные прелестные эссе.
в
новом окне |
|
Саныч | Ха
| Дата: 23.10.2003
2Андрей - вы противоречите сами себе:)
"насчет Луи - это дело вкуса. Одним нравится другим нет, но с одним ты не можешь посморить - Амрстронг - это великий музыкант и человек.
"
Тогда почему вы отказываете во вкусе автору статьи? Она такой же человек, как и все.
"Самое интересное в статьях Лены - это то что под имя группы про которую пишет можно подставить кого угодно - например Radiohead. "
Ну что ж поделаешь, если шаблонных музыкантов и клонированных групп стало так много? Причина этого явления, надеюсь, не в Лене Зайцевой?:) Давайте уж не будем запрягать повозку впереди лошади:)
Насчет Армстронга - no comments. Великий человек и великий музыкант.
Но никак не "священная корова".
в
новом окне |
|
андрей | блага
| Дата: 23.10.2003
2 саныч: насчет Луи - это дело вкуса. Одним нравится другим нет, но с одним ты не можешь посморить - Амрстронг - это великий музыкант и человек.
ХОроший музыкант всегда лучше чувствует музыку - я в этом убеждался 100 раз.
Еще раз по поводу статьи - ... этот пасквиль с обличительным пафосом не может считаться эссе. Самое интересное в статьях Лены - это то что под имя группы про которую пишет можно подставить кого угодно - например Radiohead. Чувствуете - "мальчики искусства", "космические снобы". Я повторюсь нехер писать о том чего не понимаешь. Напиши лучше о том что понимаешь (интереснее будет).
в
новом окне |
|
Саныч | Ха
| Дата: 23.10.2003
2Далекий .
Как-то в Переделкине одна профессиональную критикесса мне заявила: "А я вот Сорокина читать не могу. Меня от него тошнит". Тогда нах, спрашивается, ты работаешь? Ты бабки получаешь за то, чтобы читать, в том числе и Владимира Георгиевича.
"Черты хорошего критика – взвешенность и умеренность, а не максимализм и неистовство." - это что, епть, аксиома? Это ОДИН ИЗ МНОГИХ ВОЗМОЖНЫХ подходов.
Стиль изложения - абсолютное право любого автора. Каждый затачивает свой инструмент под себя.
В вашем отзыве чувствуется неприкрытое желание запрячь жанр критики в литературную узду. Любимый прием филологов, между прочим. Причем как умный человек вы прекрасно понимаете, что это скорее эссе, нежели аналитическая статья.
Умному человеку нетрудно будет через метафоры и словообразования добраться до смысла изложенного. Все мы в школе продирались через бурелом прозы Достоевского. И до сих пор я, IMHO, считаю, что Достоевский как стилист - полное говно. Но ценность его произведений от этого практически не теряет.
Кто - как, но я лично - за неформатные подходы в литературе, и жизни. И литература - не есть вотчина филологов, если что:)
в
новом окне |
|
хапсис | смерть
| Дата: 23.10.2003
2Далекий: 5 баллов! ваш комментарий - это либо дейтсвительно тонкий стеб, либо "В чужом глазу соринку видит а в своем бревна не замечает...". все остальное удалил нах
короче, ваш огрызок (коммент) не идет ни в какое сравнение со статьей... :)
в
новом окне |
|
|
|
